espancamente escreveu:Se pensarmos que as "outras tribos" eram os remanescentes da antiga civilização atlante, que posteriormente foi varrida da terra no dilúvio, aí sim passa a fazer mais sentido.
Já que os seres humanos de outrora tinham mesmo outras características, muitos dos dons que hoje são exclusivamente espirituais, num passado longínquo eram faculdades humanas. Os corpos eram mais sutis, a matéria menos densa, a integração homem/natureza era total, tudo era diferente.
Se víssemos através desse prisma, poderíamos considerar Adão o primeiro homem da Nova Era, e justificar a existência de outros 'homens' na terra anteriores a ele.
Mas da forma como a bíblia e a igreja pintam, é de se rir na cara do padre
O velho testamento é um livro puramente histórico, para ser lido sob o crivo da razão.
Já o novo testamento sim é um livro religioso, que substitui (e não complementa) o velho testamento.
Ou seja um TESTAMENTO substitui outro, ou não é verdade que se uma pessoa deixar dois testamentos, haverá contenda? Esperteza das igrejas manter o velho, pois é um ótimo livro para se arvorar manipulando mentes e corações.
Que do modo como muitos interpretam pode ser fruto de risota, ok, entendo.
Que seja puramente histórico, não concordo. A bíblia é um livro codificado, especialmente no tocante ao antigo testamento. E por isso foi mantido.
Infelizmente essa verdade e a chave da codificação foi escondida das massas de forma a estupidificar o povo, privá-lo de estudos, manter na escuridão.
Infelizmente todos nós sabemos que a luta pelo poder grassou largos século no meio católico...
Que o novo testamento substitui o antigo, sem dúvida em muitos aspectos, mas a meu ver não em todos. A começar pela substituição do "olho por olho, dente por dente" pelo "dar a outra face".
Mas todos nós sabemos que também o novo testamento foi mal interpretado em muitos aspectos.
Nunca se esqueçam que o antigo testamento não é base apenas para católicos. Ele tem herança hebraica e ainda hoje esses textos são estudados no judaismo. Mas tal como no catolicismo, muito do seu significado místico e iniciado fica reservado a apenas alguns.
Noutro ponto: se passou pelo entendimento de homem encarnado ao ser canalizado já não é (como nenhuma canalização é) uma verdade pura e absoluta. Aliás, todos nós temos apenas várias teorias, parcelas de um Todo, maior do que o entendimento na carne assim permite.
Quanto a teorias em relação aos Atlantes ou seja ao que for, também isso é uma forma de tentar interpretar algo. Há quem interprete essa passagem como contacto com extraterrestres, até. E cada, um segundo a sua visão do mundo, interpretará de um prisma diferente e corremos todos o risco de acertar e estar errados, porque por muito que tentemos, vamos continuar a ter uma visão incompleta.
A diferença é que temos a liberdade de estudar e comparar, enriquecer as nossas verdades.
Não creio que desprezar um testamento inteiro que tem sim fundamentação por trás porque uma nova visão o pode complementar seja também interessante. O facto de muita da doutrina castigadora do antigo testamento seja substituída por uma visão amorosa no novo, não implica que o que está no antigo (especialmente codificado) seja no entanto desprezável.
É a minha visão...
Portal
